민사분쟁변호사추천_배당이의 판결

민사분쟁변호사추천_배당이의 판결

 

 

 

이중경매개시 결정을 한 뒤 경매신청이 취하되거나 그 절차가 취소되어서 후행 경매절차가 진행된 경우에 경매절차에서 배당요구의 효력이 대상 부동산에 대해 처분금지효 등의 압류의 일반적인 효력이 포함되는지 여부에 대한 배당이의 판결이 있었습니다.
오늘은 배당이의 판결사례에 대해 민사분쟁변호사추천 한범수변호사와 함께 알아 보는 시간을 가져보겠습니다.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

배당이의 판결사례

 

판결요지는?

 

강제경매나 담보권 실행을 위한 경매개시결정을 한 부동산에 대해서 저당권설정등기가 이루어지고 그 후 다른 채권자로부터 또다시 강제경매신청이 있어 이중경매개시결정을 한 경우에는 선행 경매신청이 취하되거나 그 절차가 취소되어 법원이 민사집행법 제91조 제1항의 규정에 어긋나지 아니하는 한도 안에서 후행 경매개시결정에 따라 경매절차를 계속 진행하는 때에는 위 저당권설정등기는 후행 경매개시결정에 의한 압류에 대항할 수 있다.

 

한편 위와 같이 이중경매개시결정 후 선행 경매신청이 취하되거나 그 절차가 취소된 때는 후행 경매신청인을 위해서 그때까지 진행되어 온 선행 경매절차를 인계하여 당연하게 경매절차를 속행해야 하고, 선행 경매절차의 결과는 후행 경매개시결정에 따라 경매절차에 유효한 범위에서 그대로 승계되어 이용된다.

 

단 민사집행법 제87조 제3항은 후행 경매개시결정에 따라서 경매절차를 계속 진행하는 경우에 후행 경매개시결정이 선행 경매절차의 배당요구 종기 이후의 신청에 의한 것인 때는 배당요구의 종기를 새로 정해야 하고, 이때 선행 경매절차에서 배당요구를 한 사람에 대해서는 다시 배당요구의 종기를 고지하지 아니한다고 규정하고 있는데, 이는 선행 경매절차에서 배당요구를 한 채권자에 대해서는 후행 경매절차가 진행되는 경우 다시 배당요구를 하지 않아도 후행 경매절차에서 배당요구를 한 것으로 취급하겠다는 의미일 뿐이며, 선행 경매절차에서 한 배당요구의 효력이 후행 경매절차에서 인정된다고 해서 그러한 배당요구의 효력에 대상 부동산에 대한 처분금지효 등 압류의 일반적인 효력이 포함된다는 뜻은 아니라고 하였습니다.

 

 

 

 

 

 

 

판결이유는?

 

1.  강제경매나 담보권 실행을 위한 경매개시결정을 한 부동산에 대해서 저당권설정등기가 이루어지고 그 후 다른 채권자로부터 또다시 강제경매신청이 있어 이중경매개시결정을 한 경우 선행 경매신청이 취하되거나 그 절차가 취소되어 법원이 민사집행법 제91조 제1항의 규정에 어긋나지 아니하는 한도 안에서 후행 경매개시결정에 따라서 경매절차를 계속 진행하는 때는 위 저당권설정등기는 후행 경매개시결정에 의한 압류에 대항할 수 있다.

 

한편 위와 같이 이중경매개시결정 뒤 선행 경매신청이 취하되거나 그 절차가 취소된 때는 후행 경매신청인을 위해서 그때까지 진행되어 온 선행 경매절차를 인계하여 당연하게 경매절차를 속행하여야 하고, 선행 경매절차의 결과는 후행 경매개시결정에 따른 경매절차에 유효한 범위에서 그대로 승계되어 이용된다(대법원 1980. 2. 7.자 79마417 결정, 대법원 2001. 7. 10. 선고 2000다66010 판결 등 참조). 단 민사집행법 제87조 제3항은 후행 경매개시결정에 따라서 경매절차를 계속 진행하는 경우 후행 경매개시결정이 선행 경매절차의 배당요구 종기 이후의 신청에 의한 것인 때는 배당요구의 종기를 새로 정해야 하고, 이때 선행 경매절차에서 배당요구를 한 사람에 대하여는 다시 배당요구의 종기를 고지하지 아니한다고 규정하고 있는데, 이는 선행 경매절차에서 배당요구를 한 채권자에 대하여는 후행 경매절차가 진행되는 경우 다시 배당요구를 하지 않아도 후행 경매절차에서 배당요구를 한 것으로 취급하겠다는 의미일 뿐이고, 선행 경매절차에서 한 배당요구의 효력이 후행 경매절차에서 인정된다고 하여 그러한 배당요구의 효력에 대상 부동산에 대한 처분금지효 등 압류의 일반적인 효력이 포함된다는 뜻은 아니다.

 

 

 

 

 

 

2.  원심판결 이유에 의하면, 이 사건 선행 경매절차에서 피고들이 각 집행력 있는 지급명령 정본에 기해서 각 배당요구를 한 후 원고가 이 사건 부동산에 관해서 이 사건 근저당권을 설정받은 사실, 그런데 그 후 이 사건 후행 경매개시결정이 이루어지고, 이 사건 선행 경매신청은 취하되어 이 사건 후행 경매절차가 계속 진행된 사실을 알 수 있는바, 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 피고들이 이 사건 후행 경매절차에서 다시 배당요구를 하지 않아도 그 배당요구 채권자의 지위는 유지된다고 할 것이지만, 그 때문에 이 사건 후행 경매절차에서 이 사건 근저당권의 설정이 위 각 배당요구의 처분금지효에 저촉됨을 전제로 원고와 피고들 사이의 배당순위를 정할 것은 아니다.

 

그럼에도 원심은, 피고들이 이 사건 선행 경매절차에서 한 각 배당요구에는 압류에 준하는 효력이 있으며, 그 효력은 이 사건 후행 경매절차에 그대로 유지되어, 피고들은 위 각 배당요구 이후에 이 사건 근저당권을 설정받은 원고에게 그 효력을 주장할 수 있다면서 원고와 피고들은 이 사건 부동산의 매각대금 중 선순위자에게 배당되고 남은 금원을 그 채권액의 비율에 따라서 평등하게 배당받는다고 판단하였는데, 원심이 들고 있는 배당요구의 압류에 준하는 효력에 관한 판례는 배당요구의 소멸시효 중단 효력에 관한 것으로서 이 사건에 원용할 것이 아닌바, 결국 원심의 위와 같은 판단에는 배당요구의 효력에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다고 할 것이라고 하였습니다. (대법원 2014.1.16, 선고, 2013다62315, 판결)

 

 

 

 

 

오늘은 배당이의 판결사례에 대해서 알아보았습니다.

배당 관련 문제로 분쟁이 자주 일어나곤 합니다.
이런 분쟁으로 어려움을 겪고 있다면 민사분쟁변호사의 도움을 받아 진행하는 것이 효과적입니다.
민사분쟁변호사추천 한범수변호사가 여러분들의 민사분쟁의 해결책을 제시하여 드리겠습니다.