대여금반환청구소송 민사소송법률변호사와

대여금반환청구소송 민사소송법률변호사와

대여금이란 간단히 정희하면 빌려준 돈을 말합니다. 대여금을 갚지 않거나 기한 없는 연장에 대여금반환청구소송이 빈번하게 발생하기도 하는데요. 채권자의 입장에서는 대여금을 반환 받지 못한다면 상당히 억울한 입장일 수 있으므로 민사소송법률변호사의 조력을 통해 대여금반환청구소송을 제기하기도 합니다.

이와 관련하여 변호사 선임비용을 받지 못해 소송이 발생한 사건이 있었습니다. 해당 사안에서 법원은 대여금반환청구소송의 성립과 효력에 대해 규정하며 판결을 내린 바 있었는데요. 오늘은 민사소송법률변호사와 함께 대여금반환청구소송에 대해 살펴보도록 하겠습니다.

우선 사안을 살펴보면 A씨는 B씨가  C씨의 차명거래 수사를 받기 위해 변호사 선임비용이 필요했기 때문에 그에 대한 비용을  변호사 선임비용을 마련하기 위해 자신으로부터 약 3억 원을 빌려갔다고 주장했습니다. 하지만 C씨가 이를 갚지 않았고, 이에 A씨는 C씨를 상대로 대여금반환청구소송을 제기한 것인데요. 

이번 사안에 대해 1심 재판부와 2심 재판부는 원고패소 판결을 내리면 C씨의 손을 들어주었습니다. A씨는 해당 판결에 불복하여 상고했고, 사안은 대법원까지 이어지게 되었는데요. 하지만 대법원 재판부 또한 원심을 확정하며 원고패소 판결 내렸습니다. 재판부가 이 같은 판결을 내린 법률적인 근거는 무엇인지 민사소송법률변호사와 함께 자세히 알아보도록 하겠습니다.

재판부는 C씨가 B씨에게 돈을 빌리도록 대리권을 줬다고 인정할 증거가 부족하고, 만일 B씨 등이 A씨로부터 약 3억 원을 빌렸더라도 이러한 법률효과를 C씨를 귀속시키기 위한 대리행위로 볼 수 없다고 판시했습니다. 

지금까지 민사소송법률변호사와 함께 대여금반환청구소송에 대해 살펴보았는데요. C씨의 변호사 선임비용을 위해 B씨가 빌린 돈에 대해서 C씨가 B씨에게 대리권을 주었다고 볼 증거가 없기 때문에 해당 대여금을 C씨에게 청구하는 것은 인정되지 않는다는 재판부의 판단이었습니다.

이와 관련하여 문의사항이 있으시거나 대여금을 받지 못해 대여금반환청구소송에 대해 법률적 자문을 구하신다면 해당 사안에 능한 민사소송법률변호사 한범수변호사에게 사안을 의뢰하시고 함께 문제를 해결하시기 바랍니다.